暴力的歷史

人類先天有暴力傾向，這種暴力也符合理性，而是講求以牙還牙的公義。我們高舉反暴力的大前提，是有一個比以暴易暴更有效率的秉持者，讓人無需靠拳頭就可得到公義，讓小學生可以舉手告訴老師陳小明打我。

倘若社會失去秉持者，暴力便可能大爭。當你問那些主張反暴力的朋友，還有甚麼手段可以爭取公權和公義，他們最終會答你：「總之暴力就唔啱啦！」

如果我們把反暴力的主張堅持到底，就不會有揭竿起義推翻暴秦，沒有暴力的反抗符合左膠式的理想，但現實上每個人都要思考一個問題：到底去到甚麼程度，我應該行使暴力呢？

其中一個反暴力的主要原因，不是反對流血傷害，而且認為「無補於事」。如果打鬧一輪徒然宣洩情緒，但無助改變現況，這種無效的暴力就該避免。黎巴嫩真主黨就深明這種殺戮之道，以最小規模的刺殺，向政敵傳達「別惹我」的訊息，避免傷及無辜，引起不必的仇恨和質疑。

反暴力的人心灰以冷，埋怨沒有方法動搖橫蠻的建制；暴徒也意興闌珊，自覺為大眾爭取公義打生打死，背負罪犯的標籤，卻反被鍵盤戰士責難。

究竟我們應否在無道的統治下以暴易暴呢？漫畫《火鳳燎原》的司馬懿提出很有趣的怪論：「天下壞人舉目皆是，與之對抗，如以卵擊石。長年征戰，反而造成生靈塗炭。倒不如選最強者，助紂為虐，火速平定天下之後，篡位改政。」

尚未出山的諸葛亮也是反戰的左膠，他這樣回覆：「為得天下，弒主奪權，有人謂此大逆不道。難道真的要發兵征戰，塗炭生靈不可？若說眾生平等，懿的歪論稱此為『仁德』。」

如是者，我們應滲入建制謀求奪權，讓奸佞自暴其短，讓劣政火速上馬，讓不公發揮極致，然後明正言順取而代之。在沒有民主制衡的社會，就會出現中國式政治的術勢問題。

漢歷數百年長治久安，全賴秦暴虐無道，而合久必分的道理，是制度無法消化社會矛盾，治亂就是歷史循環，我們正身處回歸18年的香港，屬於治世的後期，自然不斷有小亂爆發。如果和平主義者不忍心，在反暴力之餘更要追求社會改革；倘若你只是袖手旁觀，就沒有說服力去感化推動歷史進程的暴徒。

諸葛亮在隆中看透治亂的輪迴，自知出不出山也不能撥亂反正，但他仍是決定輔助劉備，令統一三國的歷史推遲幾十年，我覺得陳某下了一個很好的註腳：諸葛亮明知改不了歷史，卻仍舊出山，是為後世樹立榜樣，甚麼是為人為政之道，鞠躬盡瘁，死而後已。

但魯迅不喜歡孔明，覺得他荼毒了幾十代愚忠的中國文人。